הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ נ' דוריאן ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה את רכב התובעת שהינו מסוג מונית (להלן: "המונית").

הנתבע 1 (להלן: "נתבע 1") הינו נהג רכב הנתבעים מסוג אוטובוס (להלן: "האוטובוס"), אשר בבעלות הנתבעת 2.

ביום 21.7.10 בכפר סבא, כאשר רכב התובעת היה במפרץ חנייה, חלף האוטובוס על פניו, הרכבים "נתקלו" זה בזה, וארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

המונית נפגעה בחלקה האחורי–שמאלי, מגן ופנס, והאוטובוס נפגע בחלקו האחורי ימני.

העידו בפני הנהגים המעורבים בתאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, המונית הייתה במפרץ חנייה והאוטובוס שיפשף את חלקה האחורי שמאלי, ולפיכך האחריות לקרות התאונה, והנזקים בגינה רובצת לפיתחם של הנתבעים.

לטענת הנתבעים, נהג רכב הנתבעים נסע לאחור, הוא זה האחראי לקרות התאונה, ועל כן יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

השאלה הראשונה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה.

במקרה שבפני טוען עת/1 כי עמד עם רכבו ונתבע 1 הוא זה שפגע ברכבו. מנגד, נתבע 1 טוען כי נהג המונית נסע בהילוך אחורי, והוא זה שפגע באוטובוס.

המדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת נתבע 1 על פני גרסתו של עת/1. עדותו של נתבע 1 היה רציפה, קולחת, וקוהרנטית, ועל כן נתתי בה אמון.

כעולה מהעדויות, עת/1 העיד בפני (עמ' 1): "הייתי במפרץ חנייה, הדלקתי את האוטו והייתי ברוורס עם רגל על הברקס... הוא טען כי עשיתי רוורס, אך אני לא עשיתי רוורס רק הכנסתי להילוך של רוורס".

זאת ועוד, הוסיף עת/1 כי הוריד נוסע, וישאל השואל – היכן הנוסע? מדוע עד רלוונטי שיכול היה לשפוך אור על התרחשות התאונה לא זומן לעדות?

כבר נאמר לא אחת כי אי הבאת עד, עומדת לרועץ לצד הנמנע מלהביאו.

מנגד, העיד נתבע 1 כי נסע ישר בנתיב נסיעתו, ולאחר שעבר את המונית שעמדה לצד הדרך, לפתע נהג המונית יצא לאחור ושיפשף את האוטובוס עם הפינה האחורית שמאלית של המונית, בחלקו האחורי של האוטובוס, אחרי הגלגלים האחוריים (עמ' 3).